下面是小編為大家整理的中國(guó)為什么尚未共同富裕【精選推薦】,供大家參考。
中國(guó)為什么尚未共同富裕
作者：
孫立平
發(fā)布時(shí)間：
08-08-15
一部分地區(qū)、 一部分人可以先富起來(lái)， 帶動(dòng)和幫助其他地區(qū)、 其他的人， 逐步達(dá)到共同富裕。
1985 年 1 0 月 23 日， 鄧小平在會(huì)見美國(guó)時(shí)代公司組織的美國(guó)高級(jí)企業(yè)代表團(tuán)時(shí)說(shuō)。
在過(guò)去四分之一世紀(jì)的改革中， 我國(guó)建立了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本制度框架， 并在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的推動(dòng)下， 實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)。
但在同時(shí)， 理應(yīng)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相配套的種種利益均衡機(jī)制卻沒(méi)有相應(yīng)地建立起來(lái)， 結(jié)果就是社會(huì)利益格局的失衡以及由于利益格局失衡引致的各種社會(huì)矛盾的大量出現(xiàn)。
從上個(gè)世紀(jì) 90 年代中期之后， 中國(guó)社會(huì)兩極分化的趨勢(shì)不斷加劇。
貧富懸殊、 兩極分化的問(wèn)題， 不僅已經(jīng)開始構(gòu)成當(dāng)今中國(guó)社會(huì)諸多社會(huì)問(wèn)題的基本背景， 而且通過(guò)抑制需求， 開始成為制約中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的瓶頸。
正因?yàn)槿绱耍?調(diào)整利益格局已經(jīng)成為構(gòu)建和諧社會(huì)中最重要的主題之一。
從收入到消費(fèi)
社會(huì)中的弱勢(shì)群體和邊緣群體在改革中最早受益， 社會(huì)中最貧困階層的收入和生活得到改善。
在中國(guó)改革的最初階段上， 曾經(jīng)存在過(guò)一個(gè)短期的“平等化效應(yīng)”。
首先，社會(huì)中的弱勢(shì)群體和邊緣群體在改革中最早受益， 社會(huì)中最貧困階層的收入和生活得到改善， 其中農(nóng)民和城市中無(wú)正式職業(yè)者狀況的改善最為明顯。
其次， 是社會(huì)中的邊緣地帶出現(xiàn)了興旺的氣象和發(fā)展的生機(jī)， 農(nóng)村顯現(xiàn)出活力和生計(jì)， 小城鎮(zhèn)出現(xiàn)了繁榮。
這樣的變化是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)取向改革的必然結(jié)果。
因?yàn)樵诖饲暗脑俜峙潴w制中， 社會(huì)財(cái)富主要是集中在國(guó)家手中， 與之相伴隨的是社會(huì)財(cái)富和資源的極度“匱乏”。
而在從社會(huì)邊緣開始發(fā)端， 以市場(chǎng)為基本取向的經(jīng)濟(jì)體制改革，
無(wú)疑會(huì)具有一種財(cái)富增長(zhǎng)和資源擴(kuò)散的效應(yīng)。
在總體平等化效應(yīng)之下， 局部性的收入差距甚至貧富分化開始出現(xiàn)。
這種差距和分化主要表現(xiàn)在：
為了強(qiáng)化激勵(lì)機(jī)制， 在企業(yè)內(nèi)部實(shí)行有差別的工資和獎(jiǎng)金制度； 在新的就業(yè)政策和經(jīng)濟(jì)體制框架下， 允許城市居民進(jìn)行個(gè)體經(jīng)營(yíng)， 部分本來(lái)處于社會(huì)底層的人們通過(guò)從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)成為最早的致富者， 同時(shí)與一般勞動(dòng)者的收入差距拉大； 三是早期“官倒” 的出現(xiàn)， 一些人利用價(jià)格的“雙軌制” 謀取暴利。
但總起來(lái)說(shuō)， 當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的初步貧富分化， 主要是體現(xiàn)在狹義的收入上。
當(dāng)時(shí)的一份調(diào)查報(bào)告表明， 社會(huì)輿論對(duì)收入差距的不滿主要是針對(duì)腦體倒掛， 個(gè)體、私營(yíng)業(yè)主收入過(guò)高， 承包、 承租者和一般職工收入差距過(guò)大， 地區(qū)之間利益分配不公平等問(wèn)題。
但總起來(lái)說(shuō)， 當(dāng)時(shí)貧富分化的程度還相當(dāng)有限。
從 80 年代中期開始， 情況開始發(fā)生變化。
農(nóng)民收入增長(zhǎng)速度進(jìn)入相當(dāng)緩慢階段， 城鄉(xiāng) 收入差距開始拉大， 同時(shí)國(guó)有資產(chǎn)開始流失， 并由此導(dǎo)致社會(huì)利益格局開始明顯失衡。
國(guó)有資產(chǎn)的流失始于生產(chǎn)資料市場(chǎng)、 資本市場(chǎng)、 金融市場(chǎng)的雙軌制。
盡管從今天的眼光看， 雙軌制可能也不失為撬動(dòng)舊體制的杠桿， 但由此導(dǎo)致的國(guó)有資產(chǎn)流失也是不容否認(rèn)的。
這種國(guó)有資產(chǎn)的流失， 主要是以“價(jià)差、 匯差、 利差、 稅差” 的形式實(shí)現(xiàn)的。
據(jù)有的學(xué)者計(jì)算， 在 80 年代， 通過(guò)“價(jià)差” 導(dǎo)致的國(guó)有資產(chǎn)流失， 1 987 年為 2000 億元以上， 1 988 年在 3569 億元以上。
進(jìn)入 90 年代之后， 特別是 90 年代中期之后， 國(guó)有資產(chǎn)流失進(jìn)入更為實(shí)質(zhì)性的階段。
最初是所謂的“圈地運(yùn)動(dòng)”。
在 1 987 年到 1 992 年的“開發(fā)熱” 中， 地方政府的有關(guān)部門，以極低的價(jià)格將土地批給房地產(chǎn)開發(fā)商。
然后由這些拿到廉價(jià)土地的“開發(fā)商”在市場(chǎng)上多次轉(zhuǎn)手， 謀取暴利。
與此同時(shí)， 隨著企業(yè)改制的進(jìn)行， 過(guò)去幾十年里積累起來(lái)的國(guó)有資產(chǎn)開始被瓜分。
這個(gè)數(shù)字有多大， 是難以統(tǒng)計(jì)和計(jì)算的。
在最近幾年中， 國(guó)有企業(yè)改制、 資本運(yùn)作、 行賄受賄， 是將國(guó)有資產(chǎn)非法地轉(zhuǎn)移到個(gè)人手中的主要形式。
此外， 腐敗也在財(cái)富的聚斂上扮演更為實(shí)質(zhì)性的角色。
據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家鐘偉計(jì)算， 進(jìn)入 21 世紀(jì)之后， 用工企業(yè)每年通過(guò)壓低工資和社會(huì)保障而多獲得 4400 億的利潤(rùn)； 實(shí)際兩個(gè)百分點(diǎn)的負(fù)利率， 至少意味著存款人每年至少損失 600 億利息收入； 在資本市場(chǎng)上， 前幾年股市低迷時(shí)期， 中小股民的損失至少在 1.5 萬(wàn)億以上； 低價(jià)征用農(nóng)民的土地， 二十多年中全部級(jí)差地租約 2 萬(wàn)億， 而這當(dāng)中有相當(dāng)一部分是在最近幾年中實(shí)現(xiàn)的。
在城市拆遷中實(shí)現(xiàn)的財(cái)富掠奪更是無(wú)法計(jì)算。
除此之外， 還存在一種隱性掠奪。
這主要包括：
一是在前幾年的社會(huì)保障制度改革中， 相當(dāng)一部分人失去基本社會(huì)保障， 社會(huì)保障的覆蓋面比原來(lái)明顯縮小了， 至今各種社會(huì)保障覆蓋面勉強(qiáng)達(dá)到城市人口的一半左右。
二是醫(yī)療、 教育、
住房的費(fèi)用大幅度提高。
比如近幾年中， 中國(guó)每年醫(yī)療費(fèi)用的上漲幅度達(dá) 1 4%，醫(yī)療費(fèi)用的大幅度上漲， 大大加重了貧困群體的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。
實(shí)際上上述三個(gè)領(lǐng)域價(jià)格的飛漲， 本身就是財(cái)富再分配的過(guò)程。
幾年前， 國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心發(fā)展戰(zhàn)略和區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究部就“中國(guó)城市貧困問(wèn)題” 進(jìn)行深入調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)， 如果采用人均收入作為貧困指標(biāo)， 則全國(guó)城市貧困人口為 1 470 萬(wàn)人； 但如換成人均支出指標(biāo)， 則貧困人口總數(shù)立即增至 371 0 萬(wàn)人。
這說(shuō)明， 支出的大量增加， 成為一部分居民致貧的直接原因。
市場(chǎng)與再分配
我國(guó)社會(huì)保障制度和公共產(chǎn)品的分配， 都是與城鄉(xiāng) 二元結(jié)構(gòu)及其與此相關(guān)的戶籍制度聯(lián)系在一起的。
在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度下， 市場(chǎng)中的首次分配和由國(guó)家實(shí)施的再分配， 是分配國(guó)民財(cái)富的兩個(gè)主要手段。
在市場(chǎng)機(jī)制使得收入差距不斷擴(kuò)大的情況下， 再分配機(jī)制應(yīng)當(dāng)在緩解貧富差距上發(fā)揮重要作用。
然而在過(guò)去的若干年間， 在我國(guó)居民收入和財(cái)富占有差距不斷拉大的同時(shí)， 再分配卻沒(méi)有能夠有效地起到緩解貧富差距的作用。
甚至在某些再分配環(huán)節(jié)上， 本來(lái)應(yīng)當(dāng)起緩解貧富分化作用的再分配項(xiàng)目，反倒起了加劇貧富差距的作用。
首先是我國(guó)財(cái)政支出中用于基本民生方面的投入過(guò)小。
有專家指出， 我國(guó)財(cái)政支出結(jié)構(gòu)的突出特征， 一是行政經(jīng)費(fèi)投入多， 社會(huì)保障投入少； 1 990-2001年， 行政管理費(fèi)用年均增速為 29.2%， 1 2 年間增長(zhǎng)了 7.3 倍， 而一些特困群體的社保資金卻難以全部到位； 二是城市建設(shè)投入多， 農(nóng)村建設(shè)投入少； 三是工業(yè)投入多， 農(nóng)業(yè)投入少； 四是*****增加多， 農(nóng)民增收少。
周天勇研究員的研究結(jié)果表明， 在 2004 年， 我國(guó)用于行政公務(wù)支出的比例為 37.6%， 美國(guó)為 1 2.5%；我國(guó)用于經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出的比例為 1 1 .6%， 美國(guó)為 5.0%； 我國(guó)用于公共服務(wù)和社會(huì)管理的支出總量為 25%， 美國(guó)為 75%； 用于其他支出的， 我國(guó)和美國(guó)分別為25.8%和 7.5%。
財(cái)政支出結(jié)構(gòu)的不合理， 削弱了 國(guó)家對(duì)其它社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的調(diào)控， 造成公共產(chǎn)品的短缺和基本社會(huì)保障的缺乏， 使得在市場(chǎng)造成的收入差距不斷擴(kuò)大的情況下， 再分配難以起到緩解貧富差距的作用， 有時(shí)還加大這種差距。
我國(guó)社會(huì)保障制度和公共產(chǎn)品的分配， 都是與城鄉(xiāng) 二元結(jié)構(gòu)及其與此相關(guān)的戶籍制度聯(lián)系在一起的。
結(jié)果是本來(lái)收入就遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)村居民的城市居民享受到較多的社會(huì)保障和公共產(chǎn)品， 而本來(lái)收入就大大低于城市居民的農(nóng)村居民卻很少甚至在某些方面未能享受社會(huì)保障和公共產(chǎn)品， 要自己承擔(dān)醫(yī)療、 教育、 養(yǎng)老、住房等等福利成本。
根據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)， 2001 年， 全國(guó)小學(xué)的平均預(yù)算內(nèi)公用經(jīng)費(fèi)，城鎮(zhèn)平均是 95 元， 農(nóng)村為 28 元， 城鎮(zhèn)是農(nóng)村的 3.39 倍。
初中的平均預(yù)算內(nèi)公用經(jīng)費(fèi)， 城鎮(zhèn)平均是 1 46 元， 農(nóng)村為 45 元， 城鎮(zhèn)是農(nóng)村的 3.24 倍。
而城鎮(zhèn)人口的收入本來(lái)是農(nóng)村的數(shù)倍。
福利和公共產(chǎn)品分配不公的結(jié)果是使得我國(guó)本來(lái)就
在世界上名列前茅的城鄉(xiāng) 差距進(jìn)一步拉大。
正如人們經(jīng)常提及的， 近年來(lái)中國(guó)城鄉(xiāng) 居民人均收入的差距在三倍以上， 但如果將福利和公共產(chǎn)品等因素計(jì)算進(jìn)去，兩者之間的差距將會(huì)更大。
即使是在城市內(nèi)部， 社會(huì)福利與公共產(chǎn)品的分配也存在明顯的不公平， 有限的公共服務(wù)資源被少數(shù)人占有， 比如醫(yī)療。
據(jù)《2005 年世界衛(wèi)生報(bào)告》， 在各國(guó)衛(wèi)生總費(fèi)用中， 歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家政府負(fù)擔(dān) 80%~90%， 美國(guó)政府負(fù)擔(dān) 45.6%， 泰國(guó)政府負(fù)擔(dān) 56.3%。
眾多窮國(guó)如印度、 古巴、 朝鮮、 蘇丹、 瓦努阿圖、 緬甸、 布隆迪， 都實(shí)行全民免費(fèi)醫(yī)療制。
在世界衛(wèi)生組織進(jìn)行的醫(yī)療衛(wèi)生籌資和分配公平性的排序中， 中國(guó)政府只負(fù)擔(dān) 17%的醫(yī)療費(fèi)用， 位列全世界倒數(shù)第四位。
稅收特別是個(gè)人收入所得稅是調(diào)節(jié)貧富差距的一個(gè)重要杠桿。
在有的國(guó)家中， 人們?cè)诙惽笆杖氲牟罹嗫赡軙?huì)很大， 但經(jīng)過(guò)個(gè)人收入所得稅的調(diào)節(jié)， 這種差距會(huì)大大縮小。
如在美國(guó)， 僅累進(jìn)所得稅一項(xiàng)， 就使最低收入者群體和最高收入者群體的收入差距， 稅后比稅前縮小了好幾倍。
但在我國(guó)， 個(gè)人收入所得稅在有效緩解貧富差距方面作用有限， 有時(shí)甚至起反向的調(diào)節(jié)作用。
我們以 2001 年的稅收調(diào)節(jié)為例。
先看城鄉(xiāng) 之間， 按有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)， 2001 年我國(guó)個(gè)稅收入近 996億元。
此外， 當(dāng)時(shí)農(nóng)民的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)還沒(méi)有取消。
農(nóng)民交納的各種“費(fèi)”， 無(wú)論是從征收依據(jù)(不超過(guò)純收入的 5%)還是從用途來(lái)看， 實(shí)際上都可以看成是一種變相的個(gè)人收入所得稅。
農(nóng)民上繳的各類款項(xiàng)， 當(dāng)在 2000 億元以上， 人均達(dá) 200元以上。
如果將農(nóng)民負(fù)擔(dān)看作為變相個(gè)人收入所得稅， 當(dāng)年中國(guó)實(shí)際個(gè)人收入所得稅總數(shù)當(dāng)為 3000 億元， 其中農(nóng)民繳納的大約占 60%， 而農(nóng)民的全部純收入只占城鄉(xiāng) 居民全部收入的 33%。
如果不考慮農(nóng)民交納的稅費(fèi)， 城市居民的收入相當(dāng)于農(nóng)村居民的 2.89 倍。
如果考慮到農(nóng)民交納的稅費(fèi)的因素， 則擴(kuò)大到 3.1 7 倍。
而在城市內(nèi)部， 情況同樣是如此， 幾年前的一些調(diào)查表明， 在個(gè)人收入所得稅中， 工資、 薪金項(xiàng)目占 40%以上， 工薪階層成了 實(shí)際的納稅主體。
另外的一些零星調(diào)查更表明， 在有的地方的個(gè)稅中工薪階層繳納的占到了 60%甚至 70%以上。
而工薪階層工資性收入只占全部城市居民可支配收入的 33%左右。
這無(wú)疑也會(huì)擴(kuò)大城市內(nèi)部的收入差距。
還有數(shù)據(jù)顯示， 盡管人數(shù)不足 20%的富人們占有 80%的金融資產(chǎn)或儲(chǔ)蓄， 但其所交的個(gè)人所得稅卻僅占總量的不到 1 0%。在廣東， 高收入人群繳納的個(gè)人所得稅僅占總額的 2.33%。
從上面的數(shù)字可以看出， 個(gè)稅征收上“逆向調(diào)節(jié)” 的現(xiàn)象是存在的。
作者：
孫立平
發(fā)布時(shí)間：
08-08-15
調(diào)控為何不起作用
中國(guó)的收入和財(cái)富分配處在一種非規(guī)范的狀態(tài)下， 能夠調(diào)節(jié)的常規(guī)手段有限。
應(yīng)當(dāng)說(shuō)， 在過(guò)去十幾年的時(shí)間里， 各級(jí)政府在調(diào)節(jié)利益格局， 扶助貧困群體，抑制貧富差距擴(kuò)大的趨勢(shì)上， 做了很多工作。
但即便如此， 我國(guó)貧富差距擴(kuò)大的趨勢(shì)并沒(méi)有發(fā)生根本性變化。
這說(shuō)明， 在我國(guó)目前情況下， 進(jìn)行利益關(guān)系的調(diào)整是一件非常艱巨的事情。
其艱巨性的原因在于， 目前我國(guó)的收入和財(cái)富分配在很大程度上處于一種非規(guī)范化的狀態(tài)， 能夠用諸如個(gè)人收入所得稅等常規(guī)性手段進(jìn)行有效調(diào)控的收入和財(cái)富分配過(guò)程已經(jīng)比較有限。
筆者曾經(jīng)對(duì) 2002 年的國(guó)民收入分配情況進(jìn)行過(guò)一個(gè)大體的估算， 我們可以以此為例來(lái)看看在這一年里， 我們共創(chuàng)造了多少財(cái)富， 這些財(cái)富是通過(guò)何種渠道，以何種方式進(jìn)行分配的？ 這些財(cái)富都分給了 誰(shuí)？ 政府有關(guān)部門能不能監(jiān)控這個(gè)分配過(guò)程？ 如果將折舊等因素忽略掉， 可以粗略地說(shuō)， 這一年我們這個(gè)社會(huì)創(chuàng)造了 1 0 萬(wàn)億的財(cái)富。
下面我們就看看這 1 0 萬(wàn)億是如何在社會(huì)的各個(gè)部分中進(jìn)行分配的。
大體可以分成四個(gè)部分。
第一塊是企業(yè)的利潤(rùn)， 大約 1 萬(wàn)億； 第二塊是政府的財(cái)政收入， 大約 2 萬(wàn)億， 其中預(yù)算內(nèi)收入為 1 .5 萬(wàn)億； 第三塊是城鎮(zhèn)居民的收入， 2002 年全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為 7703 元， 如果城鎮(zhèn)人口按 4.8億人(2001 年的數(shù)字)計(jì)算， 2002 年城市居民的全部可支配收入將近 3.7 萬(wàn)億。第四塊是農(nóng)村居民獲得的收入， 2002 年全國(guó)農(nóng)民人均純收入為 2476 元， 如果農(nóng)村人口按 8 億人計(jì)算， 2002 年農(nóng)村全部居民的純收入將近 2 萬(wàn)億。
這四塊加起來(lái)共 8.7 萬(wàn)億。
也就是說(shuō)， 還有 1 .3 萬(wàn)億找不到主兒， 其中包括折舊、 非貨幣化的部分、 計(jì)算的誤差等。
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)， 上述的計(jì)算是非常粗略的， 當(dāng)中有重復(fù)計(jì)算， 有誤差等， 但大體還是看得出來(lái)我國(guó)國(guó)民分配的大致格局。
問(wèn)題出在什么地方？ 首先我們可以看到， 在共 10 萬(wàn)億的財(cái)富分配中， 首先有 1.3 萬(wàn)億找不到主兒。
但主要的問(wèn)題不在這里， 而是在城市居民 3.7 萬(wàn)億的收入中。
這一塊比重是最大的， 而同時(shí)又是最模糊的。
因此需要對(duì)這塊財(cái)富的分配加以認(rèn)真的分析。
在這一塊中， 有一個(gè)部分是“工資總額”， 按照統(tǒng)計(jì)部門的標(biāo)準(zhǔn)，“工資總額合計(jì)” 是指國(guó)有、 集體和其它所有經(jīng)濟(jì)單位的職工工資總額合計(jì)，包括工資、 獎(jiǎng)金、 津貼等。
在 2002 年， 工資總額約 1 .2 萬(wàn)億。
3.7 萬(wàn)億去掉 1 .2萬(wàn)億， 還有 2.5 萬(wàn)億。
這 2.5 萬(wàn)億包括城市中的個(gè)體職業(yè)者的收入， 包括股息、利息、 租金等收入。
但我們知道， 這幾塊加在一起， 遠(yuǎn)達(dá)不到 2.5 萬(wàn)億。
也就是說(shuō)， 城市居民的收入中， 有相當(dāng)一部分處于灰色狀態(tài)， 不過(guò)我們尚沒(méi)有辦法知道確切的數(shù)字或比例。
但有一點(diǎn)是明確的， 即城市居民收入中， 除了工資總額部分是處在國(guó)家的監(jiān)控之下外， 其余的 2.5 萬(wàn)億， 即城市居民可支配收入的三分之二，是處在國(guó)家的監(jiān)控之外的。
除此之外， 我國(guó)每年還有相當(dāng)數(shù)量的存量資產(chǎn)介入了...
推薦訪問(wèn):中國(guó)為什么尚未共同富裕 中國(guó) 共同富裕 尚未