摘 要：老字號延續(xù)性保護(hù)中的人格利益考量，已經(jīng)是不容忽視的問題。對于企業(yè)名稱權(quán)的真正定位，我國目前仍然沒有一個(gè)定論，對于人格權(quán)單獨(dú)規(guī)定的擔(dān)憂始終充斥著整個(gè)法律界，但是從企業(yè)名稱權(quán)沖突和解決時(shí)的混亂局面不難看出當(dāng)前法律上的規(guī)制是不夠的。在民法總則中明確法人的人格權(quán)是非常重要的嘗試，有利于解決我國市場經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展過程中社會(huì)存在的多種沖突。一味保守地停滯不前將會(huì)固守法律的滯后性而掩蓋法律的規(guī)制性和靈活性特征，這對于法治國家建設(shè)中的人權(quán)保障是沒有促進(jìn)作用的。
關(guān)鍵詞：指導(dǎo)案例；企業(yè)名稱；人格權(quán)；競爭法
中圖分類號：D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2017）28-0197-02
一、指導(dǎo)性案例和問題的提出
開業(yè)于1898年的同德福齋鋪，在1916—1956年期間，先后由余鴻春、余復(fù)光、余永祚三代人經(jīng)營。在20世紀(jì)20年代至50年代期間，“同德福”商號享有較高知名度。1956年，由于公私合營，同德福齋鋪停止經(jīng)營。1998年，合川市（合川市一般指合川區(qū)）桃片廠溫江（位于成都）分廠獲準(zhǔn)注冊了第1215206號“同德福TONGDEFU及圖”商標(biāo)，2000年11月7日，前述商標(biāo)的注冊人名義經(jīng)核準(zhǔn)變更為成都同德福公司。2002年1月4日，余永祚之子余曉華注冊個(gè)體工商戶，字號名稱為合川市老字號同德福桃片廠，經(jīng)營范圍為桃片、小食品自產(chǎn)自銷。2007年，其字號名稱變更為重慶市合川區(qū)同德福桃片廠，后注銷。2011年5月6日，重慶同德福公司成立，法定代表人為余曉華。
2013年，成都同德福公司以重慶同德福公司在其字號及生產(chǎn)的桃片外包裝上突出使用了“同德福”侵害其注冊商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由將重慶同德福公司訴至法院。
一審法院、二審法院均認(rèn)為，余曉華系余復(fù)光之孫、余永祚之子，基于同德福齋鋪的商號曾經(jīng)獲得的知名度及其與同德福齋鋪經(jīng)營者之間的直系親屬關(guān)系，將個(gè)體工商戶字號登記為“同德福”具有合理性。余曉華登記個(gè)體工商戶字號的行為是善意的，并未違反誠實(shí)信用原則，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。基于經(jīng)營的延續(xù)性，其變更個(gè)體工商戶字號的行為以及重慶同德福公司登記公司名稱的行為亦不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
最高人民法院將其列為第58號指導(dǎo)性案例，其裁判要點(diǎn)指出，與“老字號”具有歷史淵源的個(gè)人或企業(yè)在未違反誠實(shí)信用原則的前提下，將“老字號”注冊為個(gè)體工商戶字號或企業(yè)名稱，未引人誤認(rèn)且未突出使用該字號的，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭或侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。該要點(diǎn)明確將“具有歷史淵源”作為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭或侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的情形。而我國現(xiàn)有的法律法規(guī)均未將老字號的延續(xù)性傳承作為侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的例外進(jìn)行規(guī)定。
通過案情可以看出，1956年后的幾十年中“同德福”商號與余家的聯(lián)系實(shí)際上處于中斷的狀態(tài)，直到2002年余曉華注冊個(gè)體工商戶才繼續(xù)建立了聯(lián)系。而中間的幾十年最早建立聯(lián)系的應(yīng)當(dāng)是成都同德福公司。實(shí)際上，筆者認(rèn)為，這是一審法院帶著兩者可共存的態(tài)度規(guī)避了1956年后延續(xù)中斷再“續(xù)弦”是否還能保有商譽(yù)和商業(yè)價(jià)值這樣一個(gè)很重要的問題。
然而，最高法院指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)顯然是對這個(gè)問題進(jìn)行了正面的回答。可是，最高人民法院的這一指導(dǎo)立場是否具有合法性與正當(dāng)性呢？筆者認(rèn)為，最高法對于“老字號”的傳承網(wǎng)開一面的法理就在于對法人人格利益的保護(hù)。
二、法人人格利益的保護(hù)
通過最高法院指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)思路。企業(yè)名稱權(quán)保護(hù)對確定法人人格權(quán)的呼喚十分清晰。學(xué)界中的否定說仍用自然法學(xué)派的觀點(diǎn)作為否認(rèn)法人享有人格權(quán)的理論基礎(chǔ)，肯定說的論證對法人為何享有人格權(quán)以及為何享有某項(xiàng)具體的人格權(quán)卻并未論證透徹，法人的人格權(quán)應(yīng)當(dāng)以什么樣的形式入典仍然沒有定論。
（一）商事人格權(quán)說
該觀點(diǎn)認(rèn)為，將法人為維護(hù)其人格中包含經(jīng)濟(jì)利益內(nèi)涵在內(nèi)的、具有商業(yè)價(jià)值的特定人格利益——商事人格利益而享有的權(quán)利定義為商事人格權(quán)更為恰當(dāng)。此類觀點(diǎn)將商事人格權(quán)看作人格權(quán)的新發(fā)展，隨著人格要素商品化而產(chǎn)生的試圖突出人格權(quán)商品化屬性的權(quán)利概念。但是筆者認(rèn)為，這種權(quán)利概念作為一項(xiàng)商事權(quán)利，在外延上并不周延，而且人格權(quán)本身理論的發(fā)展已足以解決商品化的問題，而非發(fā)展出新型的權(quán)利概念。此類觀點(diǎn)稱法人的名稱為商號，法人的隱私為商業(yè)秘密，法人的名譽(yù)為商譽(yù)。但是商號權(quán)，商譽(yù)權(quán)本身的屬性目前仍然存在爭議，仍舊無法解決此類權(quán)利為財(cái)產(chǎn)權(quán)或人格權(quán)的歸屬問題。
（二）法人人格權(quán)說
法人人格權(quán)說目前成為此種權(quán)利歸屬的通說，各國學(xué)者也普遍承認(rèn)法人享有人格權(quán)。但是，關(guān)于法人緣何享有人格權(quán)的論證略顯粗陋。畢竟人格權(quán)的核心是精神利益，而法人作為無精神感受的組織體很難證明其精神利益的存在。當(dāng)前學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，作為組織體的法人與作為心理實(shí)體的自然人雖有區(qū)別，但這并不成為其作為名譽(yù)權(quán)承載主體的障礙。法人雖為擬制主體，但由自然人組織而成，或者按自然人的意志組建而成。法人雖無名譽(yù)感，但作為法人這一團(tuán)體的成員由名譽(yù)感，詆毀法人聲譽(yù)將直接傷害其成員之感情和經(jīng)濟(jì)利益。若否認(rèn)法人名譽(yù)權(quán)，相關(guān)權(quán)利義務(wù)的承載者必然是眾多的、單個(gè)的團(tuán)體成員，這將使法律關(guān)系復(fù)雜化以及給司法活動(dòng)帶來諸多不便。既然法人之人格可以被擬制，法人的人格利益也可以被擬制，法人應(yīng)當(dāng)是這種人格利益的承載者。
實(shí)際上，在西方承認(rèn)法人可以享有某些類型的人格權(quán)已經(jīng)有至少半個(gè)世紀(jì)的歷史。拉倫茨認(rèn)為：“法人的權(quán)利能力充其量只不過是部分權(quán)利能力，即具有財(cái)產(chǎn)法上的能力。”但是承認(rèn)法人擁有部分人格權(quán)，例如姓名權(quán)以及名譽(yù)權(quán)，只不過不具有倫理性的人格權(quán)，不享有一般人格權(quán)。
筆者認(rèn)為，法人不管是在商事活動(dòng)中還是日常的存續(xù)過程中，具有人格利益已經(jīng)是不爭的事實(shí)。然而，由于是法律賦予的主體資格，與自然人人格權(quán)的生來具有是有很大的差別。如果認(rèn)為一般人格權(quán)是專屬于自然人所有，那么一般人格權(quán)和具體人格權(quán)的劃分似乎只是區(qū)分了自然人人格權(quán)和其他特殊人格權(quán)，人格權(quán)的一般化表征缺失了其應(yīng)有的意義。如果將法人的人格利益中的經(jīng)濟(jì)利益全都劃歸商事人格權(quán)定義容易將其限定了商事范圍，人格利益中的經(jīng)濟(jì)利益是否僅僅局限在商事領(lǐng)域之內(nèi)有待考證，并且在我國商事范圍的明確界限仍然有待分清。但是，在民商事領(lǐng)域中將法人的人格權(quán)在法律中明確規(guī)定出來是確有必要的。
（三）我國民法總則制定中的考量
中國人大網(wǎng)公布的民法總則草案中，第109條第2款規(guī)定，法人、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等權(quán)利。并沒有將法人人格權(quán)擬定在草案當(dāng)中，而是用例舉的方式規(guī)定了名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)，并且用“等權(quán)利”進(jìn)行包含其他人格權(quán)利。與《民法通則》模糊的承認(rèn)相比，在學(xué)者們的不斷推動(dòng)努力下已經(jīng)有了非常大的改善，然而雖然給了市場經(jīng)濟(jì)和當(dāng)前社會(huì)快速發(fā)展后產(chǎn)生諸多人格利益進(jìn)行裁量的空間，但是仍然沒有明確承認(rèn)法人的人格權(quán)作為名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)等權(quán)利的上層概念。這與反對聲音的強(qiáng)烈有著密切的關(guān)系，其中以梁慧星教授為代表的否定說學(xué)者一再地強(qiáng)調(diào)我們要重視中國經(jīng)驗(yàn)。
筆者認(rèn)為，人格權(quán)是否單獨(dú)成編，單獨(dú)成編后是解藥還是毒藥目前并沒有足夠的事實(shí)能夠證明。比如，我國歷史上《大清民律草案》就給人格權(quán)設(shè)置了專節(jié)，這也是中國經(jīng)驗(yàn)，說明我國歷史上并不乏單獨(dú)成體系的嘗試。如果不在民法總則中明確的承認(rèn)法人人格權(quán)，不給法人人格權(quán)下一個(gè)明確的定義，法人名稱權(quán)的歸屬也就是目前這個(gè)混亂的局面，甚至有學(xué)者將其財(cái)產(chǎn)利益歸屬于知識產(chǎn)權(quán)的范疇，造成現(xiàn)實(shí)中商業(yè)價(jià)值的混同。即使拋棄人格權(quán)單獨(dú)成編的問題，法人的人格權(quán)也應(yīng)當(dāng)進(jìn)入民法法典中進(jìn)行明確規(guī)制。
參考文獻(xiàn)：
[1] 程合紅.商事人格權(quán)——人格權(quán)的商業(yè)利用與保護(hù)[J].政法論壇，2000，（5）：1-2.
[2] 程合紅.商事人格權(quán)芻議[J].中國法學(xué)，2000，（5）：3.
[3] [德]迪特爾·梅庫迪斯.德國民法總論[M].邵建東，譯.臺灣：臺北元照出版有限公司，2002：719-822.
[4] 胡長清.中國民法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997：107.
[5] [德]卡爾·拉倫茨.德國民法通論（上冊）[M].王曉曄，等，譯.北京：法律出版社，2003：182.
[6] 史尚寬.民法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：153.
“Old name” Protection of the Legal Personality of the Call
CHEN Zhi-ying
（School of Law，Yangzhou University，Yangzhou 225000，China）
Abstract：The brand’s continuous protection of personality interests is already a phenomenon that cannot be ignored.However there is still no conclusive answer on the trade name’s right position.The worries on the personality rights are dealt with separately and fill the entire legal profession.However，from the right conflict and the mess where it is easy to see the current legal regulation is not enough.Clear legal right in the General Civil Code is very important to try.It is helpful to solve social conflicts under the rapid development of China’s market economy.Conservative stagnation will stick to the law of hysteresis and cover legal regulation and flexibility features.For the construction of the rule of law in the protection of human rights are not promoted.
Key words：directing case；names personality；rights competition；law
[責(zé)任編輯 陳 鶴]