楊 帆
（南昌大學(xué)紅色基因傳承研究中心，江西 南昌 330031）
話語(yǔ)認(rèn)知已經(jīng)成為海外學(xué)者對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化模式開展學(xué)術(shù)探究的重要視角。大體來說，中國(guó)式現(xiàn)代化模式的海外話語(yǔ)認(rèn)知是指海外學(xué)界藉由話語(yǔ)工具對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化的發(fā)展模式進(jìn)行理論與實(shí)踐的時(shí)空認(rèn)知而生成的話語(yǔ)圖景，以及關(guān)于這一模式內(nèi)在本質(zhì)的話語(yǔ)表達(dá)集合。這也意味著，對(duì)海外學(xué)者而言，中國(guó)式現(xiàn)代化模式具有明顯的現(xiàn)代性話語(yǔ)品質(zhì)與極其可能實(shí)現(xiàn)的話語(yǔ)效果。沿著這一認(rèn)知路徑繼續(xù)深入，可以發(fā)現(xiàn)，海外學(xué)者大多主張中國(guó)式現(xiàn)代化模式的現(xiàn)代性本質(zhì)屬于通過政治話語(yǔ)創(chuàng)造而生成的現(xiàn)代制度產(chǎn)物，更是用于統(tǒng)領(lǐng)中國(guó)式現(xiàn)代化發(fā)展的實(shí)踐遵循。由此，海外學(xué)者基于話語(yǔ)認(rèn)知視角力圖深刻判明中國(guó)式現(xiàn)代化模式借以生成的話語(yǔ)立場(chǎng)及其內(nèi)容演進(jìn)。進(jìn)而可以看出，海外學(xué)界關(guān)于這一模式的話語(yǔ)認(rèn)知力圖轉(zhuǎn)變以政治研究為重點(diǎn)并強(qiáng)調(diào)對(duì)這一模式進(jìn)行權(quán)力關(guān)系分析與歸納的傳統(tǒng)研究范式，開創(chuàng)性地將話語(yǔ)認(rèn)知嵌入該研究命題。這極大拓展了中國(guó)式現(xiàn)代化模式的海外研究范疇，將外在的、顯性的中國(guó)式現(xiàn)代化發(fā)展實(shí)踐研究導(dǎo)向了內(nèi)在的、隱性的、更為深入的規(guī)律探索。
迄今為止，盡管國(guó)內(nèi)學(xué)界已經(jīng)進(jìn)行了一系列中國(guó)式現(xiàn)代化海外研究理論進(jìn)展的評(píng)述，為相關(guān)海外話語(yǔ)認(rèn)知研究成果得到國(guó)內(nèi)學(xué)者重視奠定了前提，但尚未關(guān)注到這一領(lǐng)域的最新海外研究動(dòng)態(tài)。據(jù)此，本文擬基于海外話語(yǔ)認(rèn)知視角，根據(jù)不同的歷史分期，融匯全球有關(guān)學(xué)者的相關(guān)學(xué)術(shù)主張，探究這一研究范疇的海外學(xué)術(shù)話語(yǔ)譜系及觀點(diǎn)演進(jìn)歷程，進(jìn)而為國(guó)內(nèi)學(xué)界探究相關(guān)海外研究的觀點(diǎn)立場(chǎng)、話語(yǔ)內(nèi)容以及理論缺陷等提供一定的學(xué)術(shù)鏡鑒。
基于總體性視域考察，可以發(fā)現(xiàn)話語(yǔ)認(rèn)知已經(jīng)成為中國(guó)式現(xiàn)代化模式海外研究的重要范疇，而關(guān)于這一模式相關(guān)概念的話語(yǔ)表達(dá)已經(jīng)成為重中之重。特別是新制度主義政治學(xué)直接將研究重點(diǎn)設(shè)定于探究中國(guó)式現(xiàn)代化模式，并把這一模式視為話語(yǔ)認(rèn)知對(duì)象，隨之展開話語(yǔ)建構(gòu)。美國(guó)政治學(xué)學(xué)者吳本立(Brantly Womack)、羅茲曼（Gilbert Rozman）以及加拿大中國(guó)學(xué)學(xué)者柯讓（Ronald C.Keith）是這一學(xué)術(shù)趨勢(shì)中的重要代表人物。1983 年，柯讓發(fā)表了《中國(guó)的現(xiàn)代化與“自力更生”政策》（China’s Modernization and the Policy of “Self-Reliance”）一文；
1984 年，吳本立發(fā)表了《中國(guó)的現(xiàn)代化與民主改革》（Modernization and Democratic Reform in China）一文；
1989 年，吉爾伯特·羅茲曼則主編了《中國(guó)的現(xiàn)代化》一書。
可見，早在20 世紀(jì)80 年代，緊隨1978 年中國(guó)以改革開放謀求實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的歷史實(shí)踐，上述學(xué)者就敏銳意識(shí)到一種新興的現(xiàn)代化模式即將誕生，并嘗試通過話語(yǔ)對(duì)這一模式展開認(rèn)知。這標(biāo)志著中國(guó)式現(xiàn)代化模式的海外話語(yǔ)認(rèn)知由此起源，并被海外學(xué)界視作值得重點(diǎn)考察的研究命題。
其一，中國(guó)積極謀求實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化對(duì)于社會(huì)主義建設(shè)具有重要的推動(dòng)效應(yīng)，是中國(guó)以現(xiàn)代化口號(hào)引領(lǐng)建設(shè)實(shí)踐、統(tǒng)合建設(shè)力量的重要舉措，因此可以通過中國(guó)的現(xiàn)代化話語(yǔ)表達(dá)探究其內(nèi)在的運(yùn)行模式。其中，吳本立主張可以通過結(jié)構(gòu)化話語(yǔ)建構(gòu)現(xiàn)代化國(guó)家認(rèn)知，以生成中國(guó)式現(xiàn)代化模式，因?yàn)椤爸袊?guó)的現(xiàn)代化是可控的、有序的、漸次實(shí)現(xiàn)的大眾化與民主化”[1]。這意味著在海外學(xué)者看來，中國(guó)式現(xiàn)代化模式中的“大眾化與民主化”話語(yǔ)有利于為中國(guó)建構(gòu)現(xiàn)代化國(guó)家形象。這也正如柯讓所言，“‘自力更生’這一術(shù)語(yǔ)有助于準(zhǔn)確理解中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程，它表明中國(guó)要在民族獨(dú)立的基礎(chǔ)上尋求社會(huì)主義現(xiàn)代化的發(fā)展”[2]。
其二，現(xiàn)代化與國(guó)家發(fā)展之間存在著緊密的邏輯關(guān)聯(lián)，通過話語(yǔ)可以探究中國(guó)式現(xiàn)代化模式的發(fā)展導(dǎo)向。首先，崇高的國(guó)際地位是中國(guó)式現(xiàn)代化模式的核心追求。中國(guó)式現(xiàn)代化模式的運(yùn)行成效為全球帶來了更多的發(fā)展機(jī)遇，這決定了其之所以能得到正面的話語(yǔ)評(píng)價(jià)不僅在于發(fā)展效應(yīng)的正當(dāng)性，還取決于“其全面詳實(shí)的計(jì)劃，明確可行的目標(biāo)以及實(shí)施計(jì)劃的適當(dāng)手段”[3]。其次，現(xiàn)代化與國(guó)家發(fā)展存在著話語(yǔ)趨同。盡管與純粹政治話語(yǔ)有異，但是中國(guó)的現(xiàn)代化話語(yǔ)仍然聚焦于表達(dá)特定發(fā)展目標(biāo)、應(yīng)對(duì)不同發(fā)展意見、解決不同發(fā)展問題，與起點(diǎn)于不同結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)的國(guó)家發(fā)展終將實(shí)現(xiàn)話語(yǔ)趨同。最后，中國(guó)式現(xiàn)代化話語(yǔ)逐漸成為海外學(xué)界重要的研究命題。這表征著一種學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向，即集中于中國(guó)現(xiàn)代化成就的討論正在向深度邁進(jìn)，力圖實(shí)現(xiàn)對(duì)其發(fā)展模式的深刻洞察。
其三，中國(guó)式現(xiàn)代化模式與外交政策之間存在一定的話語(yǔ)關(guān)聯(lián)。這是因?yàn)椋环矫妫袊?guó)外交政策通常被海外學(xué)者視為傳統(tǒng)研究領(lǐng)域；
與此同時(shí)，從另一方面來看，海外學(xué)者也一直在嘗試通過剖析中國(guó)外交政策從而深入探究中國(guó)式現(xiàn)代化模式的特質(zhì)。將中國(guó)獨(dú)立自主的和平外交政策集中于表達(dá)現(xiàn)代化模式所需和平國(guó)際環(huán)境的話語(yǔ)核心，進(jìn)而準(zhǔn)確判明中國(guó)式現(xiàn)代化模式的自主性特質(zhì)。諸如此類的隱晦性新制度主義政治話語(yǔ)并未遵循對(duì)這一主題展開認(rèn)知的傳統(tǒng)海外話語(yǔ)范式。對(duì)相關(guān)學(xué)者而言，由對(duì)中國(guó)外交政策研究升級(jí)而來的自主性特質(zhì)的觀點(diǎn)集合本身就是一種關(guān)于中國(guó)式現(xiàn)代化的模式闡述，而這一模式闡述也可以被解讀為關(guān)涉中國(guó)發(fā)展現(xiàn)代性的話語(yǔ)表述。對(duì)此，柯讓予以重點(diǎn)關(guān)注，指出“法治理論所造就的政治穩(wěn)定是中國(guó)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的先決條件”[4]。
可以看出，對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化的當(dāng)代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向推動(dòng)海外學(xué)界深化了對(duì)這一命題的話語(yǔ)認(rèn)知。借由中國(guó)式現(xiàn)代化模式的話語(yǔ)闡釋，這些學(xué)者意圖圍繞“現(xiàn)代性”這一核心概念系統(tǒng)建構(gòu)中國(guó)式現(xiàn)代化模式的名詞集合、理論意蘊(yùn)以及相關(guān)話語(yǔ)要素。與此同時(shí)，德國(guó)比勒費(fèi)爾德大學(xué)的馬里烏斯·邁因霍夫（Marius Meinhof）、加拿大不列顛哥倫比亞大學(xué)的理查德·波萊（Richard W.Pollay）和謝大衛(wèi)（David K.Tse）、香港中文大學(xué)的關(guān)兆安（Andy Kwan）、美國(guó)芝加哥大學(xué)的杜贊奇（Prasenjit Duara）、俄勒岡大學(xué)的蘇邁德（Richard P.Suttmeier）、荷蘭瓦格寧根大學(xué)的亞瑟·摩爾（Arthur P.J.Mol）、烏克蘭伊萬弗蘭科國(guó)立大學(xué)的尤里·梅爾尼克（Iurii Melnyk）、非洲博茨瓦納大學(xué)的范莎娜（Sara Van Hoeymissen）等人的觀點(diǎn)與羅茲曼等人的某些論述之間存在著若即若離的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)。例如，范莎娜于2021 年發(fā)表的《非洲的中國(guó)學(xué)研究》（China Studies in Africa）一文就基于國(guó)家關(guān)系視角提出“對(duì)中國(guó)的發(fā)展進(jìn)行了解的專業(yè)知識(shí)需求”[5](P201)，這一主張和羅茲曼的“中國(guó)式現(xiàn)代化的特例化”表達(dá)之間就隱含著相應(yīng)的邏輯勾連。其實(shí)，羅茲曼早在《中國(guó)的現(xiàn)代化》一書中，就已經(jīng)呼吁海外學(xué)界要對(duì)中國(guó)的現(xiàn)代化給予重點(diǎn)關(guān)注，因?yàn)橹袊?guó)式現(xiàn)代化是全球現(xiàn)代化進(jìn)程中的一個(gè)特殊案例，因此“在研究中國(guó)現(xiàn)代化過程中，能夠確定它在哪些方面遵循了其他國(guó)家的現(xiàn)代化基本道路，又在哪些方面脫離常規(guī)走了自己的路”[6]。
緊隨話語(yǔ)認(rèn)知的起源，海外學(xué)者針對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化模式漸次建構(gòu)并形成了基于不同哲學(xué)立場(chǎng)的話語(yǔ)認(rèn)知模型。從其整體性進(jìn)行觀照，可以將其大致概括為“照搬論”與“本土論”。這兩大認(rèn)知模型由于哲學(xué)立場(chǎng)的不同與樣態(tài)多維的表達(dá)沖突，造成了不同學(xué)者之間的觀點(diǎn)差異。大致而言，其差異主要表現(xiàn)為：一方面，“照搬論”較為忽視中國(guó)式現(xiàn)代化模式的運(yùn)行成效，認(rèn)為其主要是套用西方現(xiàn)代化模式的經(jīng)驗(yàn)，而“傳統(tǒng)論”則將中國(guó)式現(xiàn)代化模式的哲學(xué)起源統(tǒng)歸于馬克思主義。另一方面，“照搬論”未能深刻洞察中國(guó)式現(xiàn)代化模式的創(chuàng)新動(dòng)能，而“本土論”則能觀察到中國(guó)式現(xiàn)代化模式遵循馬克思現(xiàn)代化理論所進(jìn)行的實(shí)踐創(chuàng)造及話語(yǔ)更新。
20 世紀(jì)90 年代，受到國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)陷入低潮的影響，相較于80 年代海外學(xué)者看待中國(guó)式現(xiàn)代化模式的客觀理性態(tài)度，這一時(shí)期的部分海外學(xué)者力圖運(yùn)用“西方中心論”解讀中國(guó)正在大力實(shí)施的四個(gè)現(xiàn)代化戰(zhàn)略。香港大學(xué)學(xué)者鮑勃（Bob Adamson）就認(rèn)為，中國(guó)科學(xué)技術(shù)現(xiàn)代化的追求之中，主要內(nèi)容之一就是“要吸收國(guó)外的教育思想以及專業(yè)知識(shí)”[7]。秉持西方中心主義的思維方式以及話語(yǔ)認(rèn)知立場(chǎng)，部分海外學(xué)者既不得不正視中國(guó)正在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)騰飛的現(xiàn)實(shí)，又著力從“西化模式”的視角出發(fā)探究這一騰飛背后隱含的模式秘訣。
其中，代表性人物當(dāng)屬加拿大不列顛哥倫比亞大學(xué)學(xué)者理查德·波萊(Richard W.Pollay)、謝大衛(wèi)(David K.Tse)以及香港中文大學(xué)學(xué)者關(guān)兆安(Andy Kwan)等。大致而言，海外學(xué)界基于西方中心認(rèn)知立場(chǎng)的中國(guó)式現(xiàn)代化模式話語(yǔ)主要集中于功能主義的現(xiàn)代性探討，即重點(diǎn)在于探究西方現(xiàn)代化模式對(duì)于中國(guó)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的作用程度。更進(jìn)一步來看，這些學(xué)者對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化模式展開話語(yǔ)表述的核心指向在于對(duì)這一模式進(jìn)行西方化的政治溯源。其中，波萊主張，中國(guó)對(duì)西方現(xiàn)代化模式的工具化應(yīng)用推動(dòng)著其國(guó)家發(fā)展，“西方現(xiàn)代化帶來的社會(huì)、心理以及文化影響刺激著中國(guó)的發(fā)展熱情”[8]。而關(guān)兆安則指出，中國(guó)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的發(fā)展路徑是積極參與西方主導(dǎo)的全球化產(chǎn)業(yè)鏈分工體系，建構(gòu)的是“出口導(dǎo)向型增長(zhǎng)”[9]現(xiàn)代化模式。這使得中國(guó)式現(xiàn)代化模式發(fā)展平衡的實(shí)現(xiàn)需要得到西方國(guó)家的政治支持與經(jīng)濟(jì)幫助。
通過以上論述可以看出，這些學(xué)者對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化模式進(jìn)行政治溯源，無非是想將中國(guó)式現(xiàn)代化概念納入西方現(xiàn)代化學(xué)術(shù)體系與概念范疇。這一主張?jiān)谝欢ǔ潭扰c范圍內(nèi)延續(xù)至今。譬如，2018 年，德國(guó)學(xué)者邁因霍夫在《挑戰(zhàn)中國(guó)現(xiàn)代性？ 后殖民主義與中國(guó)大學(xué)校園現(xiàn)代化話語(yǔ)》（Contesting Chinese Modernity? Postcoloniality and Discourses on Modernisation at A Chinese University Campus）一文中就直言不諱地指出，克服國(guó)家落后性是中國(guó)主動(dòng)融入全球現(xiàn)代化秩序的緊迫性根源，并使得二者的現(xiàn)代化話語(yǔ)表達(dá)共處于雙重權(quán)力結(jié)構(gòu)之中，因?yàn)椤耙环矫妫袊?guó)國(guó)家話語(yǔ)應(yīng)用于中國(guó)本身，另一方面，西方現(xiàn)代化話語(yǔ)往往與中國(guó)保持一致”[10]。
上述學(xué)者關(guān)于中國(guó)式現(xiàn)代化模式的話語(yǔ)解讀推動(dòng)了起源時(shí)期的認(rèn)知模型轉(zhuǎn)換，即逐漸生成一種基于西方中心主義立場(chǎng)闡釋中國(guó)式現(xiàn)代化模式的話語(yǔ)范式。這一話語(yǔ)范式主要強(qiáng)調(diào)通過挖掘東西方現(xiàn)代化模式之間的邏輯關(guān)聯(lián)以闡明西方發(fā)展模式的優(yōu)越性，并主張全球國(guó)家都需主動(dòng)擁抱與積極投入這一模式之中。這一觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)不言自明，有學(xué)者曾一針見血地指出，“然而，西方模式多年來卻依舊被視為尋求發(fā)展進(jìn)步的唯一路徑，現(xiàn)代化長(zhǎng)久以來就等于西方化、資本主義化”[11]。但是，對(duì)于持“照搬論”立場(chǎng)的海外學(xué)者而言，只有通過對(duì)中國(guó)這個(gè)最大的發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行現(xiàn)代化模式的經(jīng)驗(yàn)話語(yǔ)概括，才能夠確證具備西方中心主義意識(shí)形態(tài)特征的現(xiàn)代化話語(yǔ)體系在全球范圍內(nèi)得以通行的可能性及必要性。故而，在20 世紀(jì)90 年代的海外學(xué)者看來，中國(guó)式現(xiàn)代化模式具有明顯的西方化特質(zhì)，同時(shí)，他們也認(rèn)為這種特質(zhì)可以清晰地表現(xiàn)出中國(guó)式現(xiàn)代化模式的世界趨向。
與此同時(shí)，對(duì)這些學(xué)者而言，深入闡釋什么是中國(guó)式現(xiàn)代化模式以及什么是現(xiàn)代化話語(yǔ)并不是他們關(guān)注的重心，他們更為關(guān)注的是西方現(xiàn)代化模式的發(fā)展優(yōu)越性以及向其他國(guó)家傳遞的可復(fù)制性與可行性。其中，他們尤為注重基于話語(yǔ)認(rèn)知視角考察西方現(xiàn)代化模式在中國(guó)的應(yīng)用程度以及實(shí)現(xiàn)效度。正如波萊所言，“西方發(fā)明的傳播工具——廣告在中國(guó)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的過程中得到極大應(yīng)用，并引發(fā)了一場(chǎng)西方式的社會(huì)文化革命，即消費(fèi)主義的極大盛行”[12]。據(jù)此可見，這些學(xué)者的主張僅停留于20世紀(jì)90 年代中國(guó)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的表現(xiàn)，而未深入至中國(guó)式現(xiàn)代化模式的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境，因而他們難以對(duì)這一時(shí)期的中國(guó)式現(xiàn)代化模式做出中肯到位的話語(yǔ)評(píng)述。
與上述學(xué)者從現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)路徑、社會(huì)結(jié)構(gòu)調(diào)整等方面探究中國(guó)式現(xiàn)代化模式的西方化特質(zhì)不同，這一時(shí)期極有影響力的學(xué)術(shù)人物之一——美國(guó)著名漢學(xué)家白魯恂(Lucian W.Pye)，則重點(diǎn)從價(jià)值觀念以及普遍規(guī)范性視角闡明中國(guó)式現(xiàn)代化模式的西式話語(yǔ)特質(zhì)。他主要從兩個(gè)方面著手力圖推進(jìn)其相關(guān)論述。一方面，白魯恂認(rèn)為圍繞中國(guó)式現(xiàn)代化模式存在著話語(yǔ)混淆現(xiàn)象。譬如，他提出，“隨著國(guó)家發(fā)展的西方化，現(xiàn)代化概念被混淆很常見，因?yàn)槿藗冊(cè)絹碓蕉嗟貙F(xiàn)代化視為與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、普世知識(shí)等相關(guān)的稱呼以及適用于當(dāng)代社會(huì)的先進(jìn)名詞”[13]。另一方面，白魯恂過于強(qiáng)調(diào)西式民主、道德秩序等政治概念在中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中的體現(xiàn)，提出“現(xiàn)代化的過程關(guān)涉到競(jìng)爭(zhēng)性的社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益與政治秩序。隨著現(xiàn)代化的成功，社會(huì)政治權(quán)力以及新興利益要向人民轉(zhuǎn)移。政府權(quán)威的合法性取決于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化結(jié)果，而并非天然來源于正統(tǒng)的道德秩序”[14]。顯而易見，與其他“照搬論”海外學(xué)者相比較而言，白魯恂已經(jīng)不滿足從經(jīng)濟(jì)與文化要素中挖掘中國(guó)式現(xiàn)代化模式的西方之源，而是希冀中國(guó)式現(xiàn)代化模式遵循政治現(xiàn)代化結(jié)構(gòu)運(yùn)行，以在中國(guó)實(shí)現(xiàn)所謂的“政治民主化”。由此可見，“照搬論”海外話語(yǔ)認(rèn)知的重點(diǎn)在于完全經(jīng)由西方視角對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化模式進(jìn)行話語(yǔ)評(píng)判、展開話語(yǔ)鑒賞。
總體來看，20 世紀(jì)90 年代海外學(xué)者對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化模式的話語(yǔ)認(rèn)知較為激進(jìn)，其觀點(diǎn)極力鼓吹中國(guó)式現(xiàn)代化模式的西式話語(yǔ)特質(zhì)，實(shí)質(zhì)上是力圖拼命維護(hù)以西方霸權(quán)為主導(dǎo)的國(guó)際政治與經(jīng)濟(jì)秩序。這使得其話語(yǔ)認(rèn)知盡管帶有較為突出的學(xué)術(shù)性，卻仍然掩蓋不住其明顯的學(xué)術(shù)不足。其不足主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，這些學(xué)者始終秉承政治制度先于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式考察視角，妄圖將單一化、形式化的西方現(xiàn)代化模式適用于多樣化、豐富化的全球現(xiàn)代化實(shí)踐，尤其是想將其生搬硬套于審視中國(guó)式現(xiàn)代化進(jìn)程。正如有學(xué)者錯(cuò)誤地認(rèn)為，“中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化的進(jìn)程中，直接從西方社會(huì)‘移植’觀念以及文化系統(tǒng)來解決新問題的情況比比皆是”[15]。其二，這些學(xué)者過去注重與強(qiáng)調(diào)西方民主、政治秩序與道德觀念等話語(yǔ)概念在中國(guó)式現(xiàn)代化模式中的體現(xiàn)與運(yùn)行，而忽略與輕視了這些話語(yǔ)概念作為全人類文明成果的普遍性與共生性，更對(duì)它們?cè)谥袊?guó)式現(xiàn)代化模式中的“東方式表現(xiàn)與特征”進(jìn)行選擇性的忽視。更有甚者，有些學(xué)者僅是從西方現(xiàn)代化的話語(yǔ)概念出發(fā)，將其與中國(guó)的現(xiàn)代化實(shí)際進(jìn)行簡(jiǎn)單粗暴的勾連與關(guān)涉，而對(duì)二者之間的融合性與排異性并未開展深入細(xì)致的實(shí)證研究。
2000 年以來，伴隨著資本主義現(xiàn)代化而生的政治、社會(huì)以及生態(tài)等危機(jī)交織展開，形成了對(duì)西方世界造成重大沖擊的系統(tǒng)性危機(jī)。中國(guó)式現(xiàn)代化發(fā)展成就作為危機(jī)中的“一枝獨(dú)秀”，被一些海外有識(shí)之士所關(guān)注和重視，并愿意給予深刻洞察。值此背景，基于馬克思主義立場(chǎng)的“本土論”海外認(rèn)知話語(yǔ)被漸次建構(gòu)并逐漸生成。這一類型的海外認(rèn)知話語(yǔ)主要針對(duì)不切實(shí)際的“西方現(xiàn)代化模式”萬能論進(jìn)行批判，并形成相關(guān)的話語(yǔ)集合。持這一立場(chǎng)的代表性海外學(xué)者包括杜贊奇、蘇邁德以及亞瑟·摩爾等。
“本土論”陣營(yíng)的代表人物之一杜贊奇通過闡述中國(guó)式現(xiàn)代化模式與傳統(tǒng)馬克思主義的理論一致性，賦予這一模式顯著的本土化話語(yǔ)特質(zhì)。他發(fā)現(xiàn)，“中國(guó)反對(duì)將其定性為亞洲生產(chǎn)模式的一部分，因?yàn)檫@種定性將其設(shè)定為從屬性的生產(chǎn)模式，使得當(dāng)代中國(guó)甚至遠(yuǎn)不如古希臘和古羅馬先進(jìn)”[16]（P62）。杜贊奇還強(qiáng)調(diào)，中國(guó)式現(xiàn)代化模式的關(guān)鍵價(jià)值在于為闡明“全球進(jìn)程中的中國(guó)獨(dú)特發(fā)展”[16]（P5）提供了話語(yǔ)路徑。據(jù)此我們發(fā)現(xiàn)，杜贊奇力圖回歸東方主義視角來看待中國(guó)式現(xiàn)代化模式。這種在本體論與認(rèn)識(shí)論上將東西方截然分開的思維方式最終必然幫助杜贊奇將其話語(yǔ)認(rèn)知導(dǎo)向于傳統(tǒng)馬克思主義。其話語(yǔ)認(rèn)知的實(shí)質(zhì)隱含著對(duì)“照搬論”海外話語(yǔ)的批判，并通過重述中國(guó)對(duì)西方現(xiàn)代化模式所展開的話語(yǔ)評(píng)論，對(duì)西方現(xiàn)代化模式優(yōu)于、高于非西方現(xiàn)代化模式的觀點(diǎn)予以否定。
與杜贊奇同期，蘇邁德也積極投入“本土論”立場(chǎng)的海外話語(yǔ)認(rèn)知建構(gòu)。他的論述重點(diǎn)在于闡釋中國(guó)式現(xiàn)代化模式對(duì)馬克思主義理論本質(zhì)的吸收與創(chuàng)新。他提出，“‘第六種現(xiàn)代化’，即制度與價(jià)值觀的發(fā)展，可以有效管理現(xiàn)代化的風(fēng)險(xiǎn)，獲取越來越重要的利益”[17]。其論述的實(shí)質(zhì)在于通過對(duì)現(xiàn)代化制度與價(jià)值觀的系統(tǒng)詮釋以深刻闡明馬克思現(xiàn)代化理論對(duì)現(xiàn)代物質(zhì)生產(chǎn)的話語(yǔ)批判。與此同時(shí)，亞瑟·摩爾則進(jìn)一步從馬克思生態(tài)現(xiàn)代化理論著手探究“本土論”話語(yǔ)內(nèi)容，以明晰中國(guó)式現(xiàn)代化模式的馬克思主義理論特質(zhì)。他指出，“中國(guó)的生態(tài)現(xiàn)代化可以說是另一種模式，而不是已經(jīng)被廣泛研究的歐洲版本。……如果中國(guó)的現(xiàn)代化與政治體制進(jìn)一步相結(jié)合，相關(guān)的理論安排有可能加強(qiáng)其環(huán)境改革的效用”[18]。這在一定程度上表明，亞瑟·摩爾已經(jīng)認(rèn)識(shí)到中國(guó)式現(xiàn)代化模式有效承襲了馬克思現(xiàn)代化理論的內(nèi)蘊(yùn)，又注重從生態(tài)現(xiàn)代化視角拓展馬克思的相關(guān)理論論述。
基于以上論述可以看出，這些海外學(xué)者對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化模式的馬克思主義話語(yǔ)特質(zhì)的追尋，其意圖在于突破“照搬論”的狹隘理論視野，以回歸東方而研究東方的方式探究這一模式的理論品質(zhì)。他們主要遵循如下理論假設(shè)，即中國(guó)式現(xiàn)代化模式的生成與運(yùn)行雖然僅是一個(gè)自然過程，卻理所當(dāng)然地接受馬克思現(xiàn)代化理論的指導(dǎo)。這進(jìn)一步表明，這些海外學(xué)者較為一致地承認(rèn)中國(guó)式現(xiàn)代化模式具有比較鮮明的本土化話語(yǔ)特質(zhì)，而這種本土化話語(yǔ)特質(zhì)主要是在馬克思現(xiàn)代化理論的影響下得以生成的。
由此，21 世紀(jì)初期關(guān)于中國(guó)式現(xiàn)代化模式的海外認(rèn)知話語(yǔ)主要呈現(xiàn)以下特征：一方面，不得不承認(rèn)中國(guó)式現(xiàn)代化模式具有突出的馬克思主義理論品質(zhì)。正如美國(guó)德克薩斯大學(xué)學(xué)者李懷印（Huaiyin LI）所觀察到的，“在80-90 年代的中國(guó)，中國(guó)史學(xué)研究范式與西方史學(xué)出現(xiàn)了相類似的轉(zhuǎn)變趨向，即從革命化敘事轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代化敘事”[19]。而這一敘事轉(zhuǎn)變的指向在21 世紀(jì)初的中國(guó)式現(xiàn)代化模式上得以顯著體現(xiàn)，也就是說，無論采用何種敘事方式對(duì)當(dāng)代中國(guó)進(jìn)行解讀，都無法脫離馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)與方法。另一方面，能夠以更為理性的“中國(guó)中心主義”態(tài)度來看待中國(guó)式現(xiàn)代化模式的發(fā)展轉(zhuǎn)向。通過從“照搬論”向“本土論”的轉(zhuǎn)變，這些海外學(xué)者努力勾勒出中國(guó)語(yǔ)境下的現(xiàn)代化模式與馬克思現(xiàn)代化理論之間的邏輯關(guān)聯(lián)。恰如杜贊奇強(qiáng)調(diào)的，“緊隨文化真實(shí)性話語(yǔ)對(duì)現(xiàn)代產(chǎn)品符號(hào)化的加劇，在當(dāng)代中國(guó)，盡管面臨全球資本主義狂潮的席卷，但是仍然滋生與蔓延出強(qiáng)烈的民族主義浪潮”[20]。由此可見，“本土論”海外話語(yǔ)具有顯著的價(jià)值認(rèn)知導(dǎo)向特征，其立足于深刻闡明中國(guó)式現(xiàn)代化模式的價(jià)值力或價(jià)值體特性。究其實(shí)質(zhì)，這是一種闡釋性的價(jià)值認(rèn)知話語(yǔ)。上述學(xué)者關(guān)于中國(guó)式現(xiàn)代化模式的話語(yǔ)在這種價(jià)值認(rèn)知特性的導(dǎo)向下，生成了較強(qiáng)的話語(yǔ)表述力，并在客觀上推動(dòng)海外學(xué)界形成關(guān)于中國(guó)式現(xiàn)代化模式的積極認(rèn)知。
還有部分海外學(xué)者根據(jù)其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)盡管可以將其劃入“本土論”陣營(yíng)，但是，其對(duì)這一問題的論述特點(diǎn)卻與前述學(xué)者存在不少差異。以香港城市大學(xué)兩位學(xué)者張宙橋（Chau-kiu Cheung）與梁君國(guó)（Kwan-kwok Leung）的主張為例，他們并未糾纏于中國(guó)式現(xiàn)代化模式究竟是依托何種哲學(xué)立場(chǎng)而生以及是否要對(duì)這種哲學(xué)立場(chǎng)進(jìn)行理論溯源，而是基于務(wù)實(shí)性，更為看重中國(guó)式現(xiàn)代化模式在中國(guó)情境中的效用發(fā)揮。他們指出，“中國(guó)現(xiàn)代化的結(jié)構(gòu)背景不同于其它國(guó)家，更與現(xiàn)代收斂性的說法毫無關(guān)聯(lián)，因?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)代化有其具有社會(huì)主義特色的運(yùn)作方式。這決定了中國(guó)人對(duì)現(xiàn)代化生活的滿意度與西方不同”[21]。這種觀點(diǎn)從理論本質(zhì)上看仍然從屬于“本土論”，但是卻意圖以一種更為宏闊的學(xué)術(shù)視野來實(shí)現(xiàn)中國(guó)式現(xiàn)代化模式話語(yǔ)認(rèn)知的本真化。但顯而易見的是，這些學(xué)者與杜贊奇等代表的“本土論”話語(yǔ)僅有表述差異，而無實(shí)質(zhì)不同。
然而，這些話語(yǔ)表述差異卻向我們表明，經(jīng)過學(xué)術(shù)省察，“本土論”海外話語(yǔ)認(rèn)知同樣存在著理論不足，主要表現(xiàn)為：一方面，這些學(xué)者始終秉承唯心主義與形而上學(xué)的認(rèn)識(shí)論來看待中國(guó)式現(xiàn)代化模式，并由此生成一種機(jī)械的、靜止的、相互割裂的話語(yǔ)認(rèn)知。其中，對(duì)于馬克思主義現(xiàn)代化理論與中國(guó)式現(xiàn)代化模式的運(yùn)行實(shí)踐之間如何實(shí)現(xiàn)邏輯關(guān)聯(lián)，他們未能做出科學(xué)有效的回應(yīng)。同時(shí)，對(duì)于馬克思主義為何不能突破西方資本主義的經(jīng)濟(jì)新秩序以及數(shù)字新形態(tài)，但卻能夠科學(xué)指導(dǎo)中國(guó)式現(xiàn)代化模式的建構(gòu)，他們也未能給予充分的理論關(guān)注。另一方面，這些學(xué)者同樣未能對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化模式進(jìn)行全面、系統(tǒng)的審視，他們過于片面地聚焦于探究這一模式的馬克思主義理論品質(zhì)，而對(duì)其濃厚的中華傳統(tǒng)文化特質(zhì)則視而不見。具體而言，他們并未基于整體性視角對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化模式的中國(guó)特色進(jìn)行充分解讀，也并未對(duì)中國(guó)特色的要素構(gòu)成、運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制等進(jìn)行深入探究并展開理論詮釋。
新時(shí)代，中國(guó)式現(xiàn)代化模式向全球展現(xiàn)了無與倫比的運(yùn)行優(yōu)勢(shì)與獨(dú)占魁首的成就魅力。一些海外學(xué)者對(duì)這一“人類發(fā)展史上真正的奇跡”給予了充分的學(xué)術(shù)關(guān)注，并建構(gòu)了聚焦于開創(chuàng)人類文明新形態(tài)、開辟人類社會(huì)發(fā)展新路徑的“超越論”話語(yǔ)認(rèn)知。其中，尤里·梅爾尼克以及范莎娜參與了這一話語(yǔ)認(rèn)知建構(gòu)進(jìn)程，并提出了相關(guān)話語(yǔ)主張。尤里·梅爾尼克考察了非洲媒體對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化模式運(yùn)行成效的正面宣傳后指出，在非洲媒體人眼中，“中國(guó)被視為未來的世界超級(jí)大國(guó)以及一個(gè)在世界主要經(jīng)濟(jì)體中取得最快經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的先進(jìn)國(guó)家”[22]。范莎娜則發(fā)現(xiàn)她的學(xué)生們被中國(guó)式現(xiàn)代化模式的巨大成就所吸引，“我注意到我的博茨瓦納學(xué)生其實(shí)對(duì)中國(guó)的治理體系對(duì)其現(xiàn)代化發(fā)展的貢獻(xiàn)更感興趣”[5]（P204）。他們的話語(yǔ)認(rèn)知隱含著對(duì)“照搬論”以及“本土論”的批判，要求對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化模式的超越性以及全球適用性進(jìn)行關(guān)注。
對(duì)這一任務(wù)完成得較好的學(xué)術(shù)代表人物之一是英國(guó)倫敦國(guó)王學(xué)院的克里·布朗(Kerry Brown) 。在不完全認(rèn)同前述“兩論”話語(yǔ)認(rèn)知的前提下，布朗主張中國(guó)的現(xiàn)代性正體現(xiàn)為其對(duì)西方發(fā)展道路的超越性，因?yàn)椤吧鐣?huì)主義通過信念驅(qū)動(dòng)為中國(guó)帶來了現(xiàn)代性，而這種現(xiàn)代性體現(xiàn)為工業(yè)化與現(xiàn)代化。同時(shí)，這種現(xiàn)代性具有強(qiáng)烈的中國(guó)特色。特色之一就在于其是由堅(jiān)持團(tuán)結(jié)一致的政黨所領(lǐng)導(dǎo)的”[23]。他的論述表明中國(guó)式現(xiàn)代化模式的超越性品質(zhì)正在逐漸為海外學(xué)界所認(rèn)可，并被給予了相應(yīng)的話語(yǔ)關(guān)注。而其主張的潛臺(tái)詞在于承認(rèn)與支持基于中國(guó)中心立場(chǎng)而建構(gòu)的中國(guó)式現(xiàn)代化模式，并呈現(xiàn)了這一模式異于西方現(xiàn)代化模式的全新話語(yǔ)圖景。正如布朗指出的，“通過發(fā)展出超越西方的現(xiàn)代化，以建設(shè)一個(gè)充滿活力、更加美好的社會(huì)，是中國(guó)人普遍接受的愿望”[24]。由此可見，布朗的話語(yǔ)認(rèn)知既與“本土論”的相關(guān)論述存在話語(yǔ)關(guān)聯(lián)性，同時(shí)，又表現(xiàn)出他過于強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)現(xiàn)代性對(duì)于建構(gòu)中國(guó)式現(xiàn)代化模式之重要性的話語(yǔ)表達(dá)慣習(xí)。
上述學(xué)者的話語(yǔ)認(rèn)知側(cè)重于表達(dá)非經(jīng)濟(jì)性與非文化性要素對(duì)于建構(gòu)中國(guó)式現(xiàn)代化模式之超越性的重要作用。而與之形成鮮明對(duì)比，以英國(guó)學(xué)者柯嵐安（William A.Callahan）、美國(guó)學(xué)者阿里夫·德里克（Arif Dirlik）以及盧可欣（Kristen Looney）等為代表的部分學(xué)者則尋求依靠經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)論的路徑對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化模式的超越性展開話語(yǔ)認(rèn)知。其中，柯嵐安主張，基于源自近代以來的文化雙重性，西方很難再以優(yōu)勢(shì)心理看待中國(guó)的現(xiàn)代化，西方理論家也不再極端強(qiáng)調(diào)西方模式是唯一正確與可行的現(xiàn)代化模式，因?yàn)椤爸袊?guó)的模式只能用中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，同時(shí)，中國(guó)的現(xiàn)代化不僅要在經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方面實(shí)現(xiàn)對(duì)西方的超越，還要從知識(shí)生產(chǎn)方面入手”[25]。柯嵐安較為重視與堅(jiān)持“超越論”的重要原因之一在于他比較看重對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化模式的運(yùn)行邏輯進(jìn)行超越性審視，而這種超越性審視卻被“本土論”海外學(xué)者誤認(rèn)為是中國(guó)式現(xiàn)代化模式中的西方要素而予以排除。
不滿足于僅與柯嵐安的學(xué)術(shù)主張發(fā)生互動(dòng)，德里克更為聚焦于從現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)論視角出發(fā)深入探究中國(guó)式現(xiàn)代化模式的超越性，并建構(gòu)相關(guān)話語(yǔ)認(rèn)知。他力主“中國(guó)現(xiàn)代化的模式既可以適應(yīng)中國(guó)社會(huì)的特殊性，又可以供其它國(guó)家模仿，因此，其具有超越中國(guó)社會(huì)界限的相關(guān)性”[26]。與此同時(shí)，盧可欣則將其關(guān)注點(diǎn)設(shè)定于中國(guó)城市化的經(jīng)驗(yàn)歷程，以力圖更為深刻地闡釋中國(guó)式現(xiàn)代化模式的超越性邏輯。一方面，盧可欣認(rèn)為城市化的成功經(jīng)驗(yàn)是中國(guó)式現(xiàn)代化模式具有超越性的核心要素之一，這是因?yàn)椤俺鞘谢c工業(yè)化是可以促進(jìn)勞動(dòng)力、土地以及資本自由流動(dòng)的制度。城市化與工業(yè)化的結(jié)合，則是中國(guó)的現(xiàn)代化”[27]。另一方面，她還主張城市化發(fā)展經(jīng)驗(yàn)借由物性話語(yǔ)規(guī)訓(xùn)著現(xiàn)代化的物質(zhì)性發(fā)展方向，這也確證了“中國(guó)數(shù)百個(gè)城市在沒有經(jīng)歷政治動(dòng)員的前提下實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化，因?yàn)橹袊?guó)探索了一條排除過分政治動(dòng)員的現(xiàn)代化道路”[28]。
由此可以看出，不論是來自非洲還是歐洲的秉持“超越論”立場(chǎng)的海外學(xué)者，都較為一致地力主基于中國(guó)發(fā)展成就來考察中國(guó)式現(xiàn)代化模式的超越性以及共同價(jià)值，并能夠以融合性視角看待東西方文化以及馬克思主義理論對(duì)于中國(guó)式現(xiàn)代化模式形成的重要價(jià)值。這也意味著，“超越論”是集合“照搬論”與“本土論”的理論優(yōu)勢(shì)所生成的最為契合中國(guó)式現(xiàn)代化模式特質(zhì)的話語(yǔ)認(rèn)知，這決定了其突出表現(xiàn)在于和其他類型話語(yǔ)認(rèn)知具有共性的“最大公約數(shù)”。但是也不能否認(rèn)，“超越論”同樣存在著較為明顯的理論不足。一方面，“超越論”的話語(yǔ)認(rèn)知視角未能實(shí)現(xiàn)完全的“中國(guó)中心主義”。盡管持該立場(chǎng)的學(xué)者們力圖轉(zhuǎn)向以中國(guó)為中心對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化模式展開話語(yǔ)認(rèn)知，但是，長(zhǎng)久以來的研究慣習(xí)及范式傳統(tǒng)在一定程度上束縛著他們的學(xué)術(shù)嘗試。另一方面，對(duì)于中國(guó)式現(xiàn)代化模式的超越性究竟指向何處這一問題，這些海外學(xué)者還是基于西方中心主義立場(chǎng)，認(rèn)為這種超越至多是中國(guó)對(duì)自我歷史的超越以及對(duì)第三世界國(guó)家的超越，而不可能實(shí)現(xiàn)對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家的“現(xiàn)代化超車”。
一言以蔽之，起源于20 世紀(jì)80 年代的中國(guó)式現(xiàn)代化模式的海外話語(yǔ)認(rèn)知在諸多海外學(xué)者的積極參與和卓越學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)下，已經(jīng)生成比較完善的學(xué)術(shù)話語(yǔ)譜系，并成為海外學(xué)界關(guān)注全球現(xiàn)代化進(jìn)程的重要研究范疇。正如美國(guó)學(xué)者所指出的，“21 世紀(jì)最現(xiàn)代化的國(guó)家可能是中國(guó)，它的現(xiàn)代化變革是如此獨(dú)特與引人注目，使得西方現(xiàn)代化一詞在全球經(jīng)驗(yàn)中無效。中國(guó)的現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)值得讓人探索，因?yàn)樗默F(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)肯定不是對(duì)西方現(xiàn)代化形式的簡(jiǎn)單復(fù)制”[29]。誠(chéng)如其所言，中國(guó)現(xiàn)代化成就及其模式早已受到海外學(xué)界的重點(diǎn)關(guān)注，并生成了較為準(zhǔn)確的話語(yǔ)認(rèn)知。由此可見，“模式”這一概念已經(jīng)成為海外學(xué)界較為一致地賦予中國(guó)式現(xiàn)代化的個(gè)性化身份標(biāo)識(shí)。
但是，對(duì)“照搬論”“本土論”“超越論”等不同話語(yǔ)認(rèn)知進(jìn)行深度學(xué)術(shù)審視以后，我們也可以看出，不同立場(chǎng)的海外話語(yǔ)認(rèn)知存在著一些共性的理論缺憾。譬如，話語(yǔ)表述之中隱含的西方中心主義立場(chǎng)以及直接將西方傳統(tǒng)政治學(xué)研究范式與手段套用于中國(guó)式現(xiàn)代化模式的運(yùn)行實(shí)踐等。當(dāng)然，瑕不掩瑜，海外學(xué)界關(guān)于中國(guó)式現(xiàn)代化模式的話語(yǔ)認(rèn)知是基于最新的理論視角對(duì)這一命題做出的最大學(xué)術(shù)嘗試。盡管這種海外話語(yǔ)認(rèn)知囿于各種主客觀條件，尚未達(dá)到預(yù)期的學(xué)術(shù)高峰，但其仍然可以被視為對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化理論的發(fā)展與培育做出了相應(yīng)的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。
猜你喜歡 中國(guó)式學(xué)者話語(yǔ) 學(xué)者介紹管子學(xué)刊(2022年2期)2022-05-10學(xué)者簡(jiǎn)介中北大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)(2022年2期)2022-05-05中國(guó)式民主環(huán)球人物(2022年5期)2022-03-07學(xué)者介紹管子學(xué)刊(2022年1期)2022-02-17現(xiàn)代美術(shù)批評(píng)及其話語(yǔ)表達(dá)河北畫報(bào)(2021年2期)2021-05-25不要讓中國(guó)式焦慮，廢掉了你的孩子海峽姐妹(2018年7期)2018-07-27學(xué)者介紹影視與戲劇評(píng)論(2016年0期)2016-11-23中國(guó)式失敗知識(shí)經(jīng)濟(jì)·中國(guó)直銷(2016年10期)2016-02-27話語(yǔ)新聞?wù)憬舜?2014年6期)2014-03-20話語(yǔ)新聞?wù)憬舜?2014年5期)2014-03-20