上海古籍出版社出版的《金圣嘆批本西廂記·例言》中有這樣一段話：

《西廂記》“王作關(guān)續(xù)”或“關(guān)作王續(xù)”之說(shuō)，起源很早。明末凌初刻本，即稱之為“王關(guān)正續(xù)本”，以前四本為“王實(shí)甫正本”，后一本為“關(guān)漢卿續(xù)本”。凌氏自述：“此刻悉遵周憲王元本，一字不易置增損。”這說(shuō)明從周憲王朱權(quán)始，已不認(rèn)為《西廂》五本出同一作者之手。

不知什么原因，《例言》的撰寫者張國(guó)光同志，竟然把“周憲王”說(shuō)成是“朱權(quán)”，而且認(rèn)定《西廂記》五本不是出于同一作者之手的說(shuō)法是從他們開始的。這是一個(gè)誤解，事實(shí)并非如此。

如所周知，周憲王和朱權(quán)雖然都是明宗室，同為戲曲作家，但并非一人。周憲王乃明太祖朱元璋之孫朱有，號(hào)誠(chéng)齋，周定王朱之長(zhǎng)子，定王死，襲封周王，謚憲，故世稱周憲王，著有《曲江池》、《義勇辭金》等三十一種雜劇。朱權(quán)則是朱元璋的第十七子，自號(hào)大明奇士、仙、涵虛子、丹丘先生，封于大寧，謚獻(xiàn)，故世稱寧獻(xiàn)王，著有《太和正音譜》及《私奔相如》等雜劇。張冠李戴，在學(xué)術(shù)論著中出現(xiàn)這樣常識(shí)性的疏誤是不應(yīng)該的。

關(guān)于《西廂記》的作者，歷來(lái)說(shuō)法不一，大體上有王實(shí)甫作、關(guān)漢卿作、關(guān)漢卿作王實(shí)甫續(xù)、王實(shí)甫作關(guān)漢卿續(xù)四種。就時(shí)間順序來(lái)說(shuō)，以“王作”說(shuō)出現(xiàn)最早，“關(guān)作”或“關(guān)作王續(xù)”說(shuō)次之，“王作關(guān)續(xù)”說(shuō)最晚。大致說(shuō)來(lái)，從元代中葉至明代初年皆以為《西廂記》為王實(shí)甫作。換言之，在朱權(quán)(一三七八——一四四八)、朱有(一三七九——一四三九)生活的時(shí)代，還沒有出現(xiàn)“關(guān)作王續(xù)”或“王作關(guān)續(xù)”說(shuō)。認(rèn)為《西廂記》不是出自同一作者之手，不僅不是從朱權(quán)開始，恰恰相反，朱權(quán)則認(rèn)為《西廂記》乃是王實(shí)甫所作。他在洪武三十一年(一三九八)所著的《太和正音譜》里，把《西廂記》列在王實(shí)甫名下，而關(guān)漢卿名下既沒有《西廂記》，也沒有《續(xù)西廂記》或《西廂記》第五本的字樣。這種記載與鐘嗣成元至順元年(一三三○)所著《錄鬼簿》的著錄是完全一致的。后來(lái)，當(dāng)“關(guān)作王續(xù)”或“王作關(guān)續(xù)”說(shuō)出現(xiàn)時(shí)，有人正是根據(jù)《錄鬼簿》與《太和正音譜》的著錄而澄清了上述說(shuō)法的虛妄。

“關(guān)作”或“關(guān)作王續(xù)”說(shuō)大約是在弘治前不久出現(xiàn)的。弘治十一年(一四九八)北京金臺(tái)岳家刊刻的《新刊奇妙全相注釋西廂記》的附錄里，收載了幾首〔滿庭芳〕曲(與《雍熙樂府》所載〔滿庭芳〕《西廂十詠》順序有所不同)，其中有“漢卿不高，不明理性，專弄風(fēng)騷，平白地褒貶出村和俏”和“王家好忙，沽名吊(釣)譽(yù)，續(xù)短添長(zhǎng)，別人肉貼在你腮頰上”的曲詞。這些曲詞在貶斥《西廂記》作者的同時(shí)，也表露出“關(guān)作王續(xù)”的傾向。針對(duì)這種情況，正德八年(1513)刊刻的都穆《南濠詩(shī)話》這樣寫道：

近時(shí)北詞以《西廂記》為首，俗傳作于關(guān)漢卿，或以為漢卿不竟其詞，王實(shí)甫足之。予閱《點(diǎn)鬼簿》乃王實(shí)甫作，非漢卿也。實(shí)甫，大都人，所編傳奇有《芙蓉亭》、《雙蕖怨》等，與《西廂記》凡十種，然惟《西廂》盛行于時(shí)。

都穆根據(jù)《點(diǎn)鬼簿》(即《錄鬼簿》)對(duì)“關(guān)作”或“關(guān)作王續(xù)”的“俗傳”做了明確的否定，重新肯定了王實(shí)甫對(duì)《西廂記》的創(chuàng)作權(quán)，并對(duì)王實(shí)甫加以介紹。都穆的看法，在當(dāng)時(shí)是很有見地的，具有撥亂反正的作用。

“關(guān)作”或“關(guān)作王續(xù)”說(shuō)之后，又出現(xiàn)了“王作關(guān)續(xù)”說(shuō)。嘉靖三十七年，王世貞在其所著《藝苑卮言》中寫道：

《西廂》久傳為關(guān)漢卿撰，邇來(lái)乃有以為王實(shí)夫者。謂：“至郵亭夢(mèng)而止。”又云：“至‘碧云天，黃花地’而止，此后乃漢卿所補(bǔ)也。”初以為好事者傳之妄，及閱《太和正音譜》，王實(shí)夫十三本，以《西廂》為首，漢卿六十一首，不載《西廂》，則亦可據(jù)。

王世貞正是根據(jù)朱權(quán)《太和正音譜》的記載，否定了“久傳”的《西廂記》為關(guān)漢卿作的說(shuō)法，而重新肯定《西廂記》為王實(shí)甫作。但是，王世貞的做法并不徹底，他在否定“關(guān)漢卿撰”的同時(shí)又輕信了“王作關(guān)續(xù)”的傳說(shuō)，認(rèn)為第五本為“漢卿所補(bǔ)”。與王世貞同時(shí)，嘉靖四十一年(一五六二)顧玄緯所作《增編會(huì)真記雜錄序》也記載：

……知《西廂》作于關(guān)、董，而不知《錄鬼簿》疏云王實(shí)甫作。豈實(shí)甫、漢卿俱家大都而遂誤耶？抑關(guān)本有別者耶？今董記已刻之吳門，惟王四大出(本)外，或稱關(guān)補(bǔ)……

這兩則文字的記載是一致的。由此可見，“王作關(guān)續(xù)”說(shuō)是在嘉靖末年才出現(xiàn)的。這與朱權(quán)、朱有生活的年代已相距一百多年。因此，無(wú)論是寧獻(xiàn)王朱權(quán)還是周憲王朱有，都不會(huì)認(rèn)為“前四本為‘王實(shí)甫正本’，后一本為‘關(guān)漢卿續(xù)本’”。

張國(guó)光同志之所以認(rèn)為《西廂》五本不是出于同一作者之手的主張是從“周憲王”始，是由于他誤信了凌初的話。實(shí)際上，凌初的話是不可信的。凌初除在《西廂記·凡例十則》中說(shuō)他所刻的《西廂記》“悉遵周憲王元本，一字不易置增損”外，還在他校刻的《西廂記》卷首開列了《西廂記舊目》，所列的《西廂記》五本的目錄，就是凌刻本《西廂記》五劇的劇名。凌初卻把它說(shuō)成是《錄鬼簿》的目錄，并注明與周憲王本相同。但是，今天所見的各種版本《錄鬼簿》卻沒有一本是象凌初這樣記載的。《錄鬼簿》在王實(shí)甫名下著錄的只有《崔鶯駕待月西廂記》或僅作簡(jiǎn)名《西廂記》，關(guān)漢卿名下則沒有“張君瑞慶團(tuán)”的名目。《鬼錄簿》不僅沒有分五本著錄《西廂記》五劇劇名，而且更沒有將前四本歸之于王而將后一本屬之于關(guān)。這再一次表明，凌初所采取的不過(guò)是一種托古自重的手段罷了，他所說(shuō)的“周憲王本”是根本不存在的。因之，以凌初的假托為根據(jù)，論斷從周憲王始“已不認(rèn)為《西廂》五本出同一作者之手”是難以成立的。

推薦訪問(wèn):周憲王 朱權(quán) 王關(guān)正續(xù)